Страсбургский Суд «узаконил» однополые союзы без учета позиции российских организаций

Своим решением от 21 июля 2015 года по делу Олиари и др. против Италии Европейский Суд по правам человека (Страсбургский Суд) постановил, что, не допуская ни однополых «браков», ни иных форм юридического оформления однополых союзов, Италия тем самым нарушает права состоящих в них людей, подвергая их дискриминации.

С учетом прецедентного характера практики Страсбургского Суда это решение, фактически, означает, что, по его мнению, все участники Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (включая Российскую Федерацию, Украину, Молдавию, все страны Европейского Союза) обязаны обеспечить законодательное признание той или иной формы однополых отношений.

Ранее ряд российских и украинских общественных организаций (включая Фонд поддержки семьи и демографии во имя свв. Петра и Февронии и Межрегиональную общественную организацию «За права семьи»), используя возможность, предоставляемую Конвенцией и Регламентом Суда, запросили позволения представить свою позицию по рассматриваемому делу, с учетом затрагиваемых им серьезных моральных и правовых проблем. Эту позицию был уполномочен представить от их имени директор по правовым вопросам Фонда поддержки семьи и демографии Павел Парфентьев.

В решении по делу Суд указал, что такое разрешение, якобы, было им дано, но никаких материалов в связи с ним в его распоряжение не поступало.

Однако в действительности никакого ответа от Европейского Суда на направленный запрос Фонд семьи и демографии не получил. Именно это фактическое отсутствие уведомления не позволило указанным организациям представить свою позицию в деле, имеющем ключевое значение для защиты семьи в странах Совета Европы.

В связи с этим директор по правовым вопросам Фонда семьи и демографии, председатель Межрегиональной организации «За права семьи» Павел Парфентьев направил официальное письмо председателю Четвертой секции Европейского Суда по правам человека судье Гвидо Раймонди (копии письма направлены председателю Суда, агенту правительства Италии в Европейском Суде по правам человека и  в министерство иностранных дел Италии), выражающее серьезную озабоченность в связи со сложившейся ситуацией.  Публикуем русский перевод полного текста этого письма для сведения общественности.

Дополнение: Фонд семьи и демографии получил на приведенное ниже письмо ответ из Европейского Суда по правам человека, сообщающий, что соответствующая информация направлялась в адрес нашего Фонда. Остается фактом то, что, в силу тех или иных причин, она не была нами получена. Вместе с тем полагаем, что, независимо от причин этого, основное содержание приведенного ниже письма остается вполне актуальным. 

---

Судье Гвидо Раймонди
Президенту Четвертой Секции
Европейский Суд по правам человека
Совет Европы
F-67075 Strasbourg cedex

Копии:
Судье Дину Шпильман
Президенту
Европейский Суд по правам человека
Офис Со-агента Правительства Италии
при Европейском Суде по правам человека
Г-ну Паоло Джентилони
Министру иностранных дел
Итальянской республики

Относительно дела:
18766/11 и 36030/11
ОЛИАРИ И ДР. ПРОТИВ ИТАЛИИ

Уважаемый господин Председатель Секции,

Я направляю это письмо от имени ряда общественных организаций из Российской Федерации и Украины с тем, чтобы выразить серьезную озабоченность и разочарование в связи с одним из недавних решений Суда.

В своем Решении от 21 июля 2015 года, принятом по делу Олиари и др. против Италии, Европейский Суд по правам человека утверждает (§6):

“Г-н. Павел Парфентьев, действующий от имени семи российских общественных организаций («Фонд семьи и демографии», «За права семьи», Московский городской родительский комитет, Санкт-Петербургский городской родительский комитет, Родительский комитет г. Волгодонска, региональная благотворительная организаций «Центр родительской культуры «Светлица», общественная организация «Петербургские МНОГОдетки») и трех украинских общественных организаций («Родительский Комитет Украины», «Православный родительский комитет» и общественная организация «Здоровая нация»), также получил от Вице-Президента Палаты право представить позицию. Однако никакой позиции Судом получено не было”.

То, что, посредством письма от 23 февраля 2014, действуя от имени вышеупомянутых общественных организаций, я испросил позволения представить письменные замечания в указанном деле в соответствии со статьей 34 Конвенции и Правилом 44 Регламента Суда, совершенно верно. В основе этого было намерение действовать в интересах надлежащего осуществления правосудия, в связи с серьезными этическими и правовыми проблемами, затрагиваемыми данным делом.

Однако я вообще не был проинформирован Судом о том факте, что запрошенное позволение было дано. И это единственная причина, по которой «никакой позиции Судом получено не было».

Поскольку я не получил уведомления как о том, что позволение было дано, так и об “условиях, в том числе сроках”’ [1], которые были при этом поставлены, ни по одному из доступных каналов связи (будь то почта, e-mail, телефон или факс), у меня, очевидным образом, не было возможности представить замечания от имени перечисленных ранее организаций гражданского общества. Я вполне готов допустить что эта ситуация могла быть вызвана несовершенством каналов связи, но, тем не менее, я считаю такое положение вещей достойным сожаления и вызывающим озабоченность.

Необходимо принимать во внимание практическое воздействие, которое решение, принятое Судом в указанном деле, может оказать на правовую и социальную ситуацию в Государствах – участниках Конвенции в крайне чувствительной и деликатной сфере семейной жизни. Наряду со многими другими я твердо убежден, что в подобных случаях граждане и представители гражданского общества обладают неоспоримым и законным моральным правом на то, чтобы их относящиеся к делу и хорошо обоснованные беспокойства и соображения были услышаны и приняты во внимание. Противоположный подход очевидным образом противоречит принципам и духу подлинной демократии и поставил бы под угрозу сами основания справедливости и правосудия.

Это в особенности достойно сожаления в ситуации, когда многие представители гражданского общества и эксперты выражают явную и серьезную озабоченность в связи с некоторыми недавними примерами решений Европейского Суда по правам человека в схожих делах, считая (и не без веских оснований), что им свойственны недостаток справедливости и беспристрастия, заметные отклонения как от Конвенции, так и от основных принципов подлинных прав человека, что они отмечены сильным и очевидным идеологическим уклоном и так называемым «судейским активизмом», ставя этим под угрозу устойчивость системы защиты прав человека на европейском и международном уровнях как таковой.

И я полагаю, что именно это имеет место в § 185 решения по делу Олиари, в котором Суд безосновательно заявляет, будто государства – участники Конвенции связаны «позитивным обязательством» ввести «специфические правовые нормы, обеспечивающие признание и защиту … однополых союзов», тщась, таким образом, создать ex nihilo (лат. “из ничего”) новое ‘право человека’, при этом очевидно действуя ultra vires (лат “за пределами своих полномочий”).

В связи с этой озабоченностью уместно напомнить размышление, предложенное несколькими судьями самого Европейского Суда по правам человека в их особом частично несовпадающем мнении в деле Ламберт и др. против Франции (46043/14, 5 июня 2015, §11), которое рассматривалось Большой Палатой Суда:

“В 2010 году, в ознаменование своего пятидесятилетия, Суд принял наименование Совести Европы, опубликовав одноименную книгу. Допустив, в целях рассуждения, что учреждение, в отличие от составляющих его личностей, может иметь совесть, [надо признать] что такая совесть должна быть не только хорошо образованной, но и опираться на высокие нравственные и этические ценности. Эти ценности всегда должны указывать и освещать путь, независимо от того, какие правовые плевелы могут быть отброшены в сторону при анализе дела. По … самому своему существу совесть, основанная на recta ratio(лат. – «верный разум»), предполагает, что этической составляющей должно быть позволено оформлять правовые рассуждения и направлять их к подлинной конечной цели. Это и называется совестью».

Именно об этой весьма серьезной этической составляющей многие организации гражданского общества и граждане пытаются напомнить, представляя в европейские учреждения, включая и Суд, свои хорошо обоснованные соображения, особенно когда затрагиваются права на жизнь и уважение к семейной жизни – фундамент, онтологически предшествующий всем остальным правам человека. На самом деле эти организации гражданского общества и граждане и представляют собой истинную Совесть Европы. И я глубоко убежден, что без значительного внимания и уважения к их голосам и их озабоченности невозможно ни подлинное осуществление настоящего правосудия, ни созидание желаемого будущего Европы, построенного на полном уважении к подлинным правам и врожденному достоинству каждого человеческого существа.

Пожалуйста, не игнорируйте эти голоса и эту озабоченность.

Павел Парфентьев
Директор по правовым вопросам,
Фонда поддержки семьи и демографии во имя свв. Петра и Февронии

Примечания:

[1] Rule 44 § 5 of the Rules of the Court